有钱人才请律师吗,律师就是有钱人的狗

请律师作者：纳梓琬 2023-02-21 12:11:46

以下文字资料是由(江南平台app m.46east.com)小编为大家从搜集整理后发布的内容，让我们赶快一起来看一下吧！

本文目录一览：

1、刑事案件，有钱没钱，都会有律师为其辩护吗？
2、很多大企业、知名人士都常年花高薪聘请有名的大律师作为法律顾问，请用博弈论的知识解释这个现象？
3、有钱人是不是一般都会请律师
4、和有钱有势的公司打官司要请律师吗？
5、是不是没钱打官司，没钱请律师一样输？
6、当然有钱人可以雇用名律师，钻法律的漏洞，比如说辛普森逃掉了杀人罪。吗

刑事案件，有钱没钱，都会有律师为其辩护吗？

你好，有以下几种情况:1、犯罪嫌疑人、被告人因经济困难，没有委托辩护人的。

2、犯罪嫌疑人、被告人是盲、聋、哑人。

3、尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人。

4、可能被判处无期徒刑、死刑。

法律依据：

《刑事诉讼法》

第三十四条犯罪嫌疑人、被告人因经济困难或者其他原因没有委托辩护人的，本人及其近亲属可以向法律援助机构提出申请。对符合法律援助条件的，法律援助机构应当指派律师为其提供辩护。

犯罪嫌疑人、被告人是盲、聋、哑人，或者是尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人，没有委托辩护人的，人民法院、人民检察院和公安机关应当通知法律援助机构指派律师为其提供辩护。

犯罪嫌疑人、被告人可能被判处无期徒刑、死刑，没有委托辩护人的，人民法院、人民检察院和公安机关应当通知法律援助机构指派律师为其提供辩护。

很多大企业、知名人士都常年花高薪聘请有名的大律师作为法律顾问，请用博弈论的知识解释这个现象？

大人物、大公司对声誉十分看重，因而为一些不良人物或公司通过诽谤大人物、大公司企图迫使大人物、大公司花钱“私了”而获利。这是因为，尽管对于一些无端的指控，大人物、大公司可望通过法律手段（打官司）而出清了结，但打官司请律师会增加他们额外的成本。如果能花稍少一些钱“私了”，则既使自己清白又省钱，同时诽谤者也获得收入。

大人物、大公司为了避免这种无端的损失，干脆花钱请常年律师，律师费用已经一次性支付，打官司不会带来额外的花费。这是一个承诺行动，它告诉潜在的诽谤者，大人物、大公司一旦受到无端诽谤必定会让他们吃官司。这样，大人物、大公司因此承诺行动而使自己得到保护，避免了许多无端指控的发生。

有钱人是不是一般都会请律师

不一定，一般诉讼纠纷，根据自己的证据、事实等情况。找律师会更好的维护合法权益。是否请律师是个人自愿，不是必需的。

和有钱有势的公司打官司要请律师吗？

有钱有势的话，请的肯定是好律师，那么你要么不请，请就得请好律师，差的律师几千，人民律师不要钱，好的嘛，价钱你们商量，不会低

是不是没钱打官司，没钱请律师一样输？

你好。

也不一定呢，有不少案件即便不请律师也一样会赢。

比如，有些案件它是事实特别的清楚，证据也比较充分，原被告双方对于案件都没有太大的争议。

此时法官只需要解决法律适用的问题就行了，这样的案件请不请律师都有可能是一样的结果。

而另外的情况则不一样。

比如一些案件争议特别大，事实也不清楚，证据也有问题，法律适用也有争议的。

这类案件如果仅靠自己，而自己又不懂法律，很有可能必败无疑。

因为对方委托了律师，找到了案件里面对他们自己有利的部分。而另外一些对你来说比较有利的法律依据或者事实，对方可能会刻意的隐瞒。

另外，法官也没有特别的义务帮你理清这里面的事实和法律。

因为，法官以上主张的是谁主张谁举证。

所以这种情况下好是委托律师为好，不委托律师失败的风险就特别的大。

如果上述解答对你有帮助，请予以采纳，谢谢。

有钱人才请律师吗,律师就是有钱人的狗

当然有钱人可以雇用名律师，钻法律的漏洞，比如说辛普森逃掉了杀人罪。吗

你是想说“能不能花钱买正义”麽？

答案是是的，而且天经地义。“若是在国内，请名律师不如请名法官”，这集中反映了两国的差别。在美利坚，有钱人是可以花钱顾大牌律师，就算是没有钱的穷人，也会给指派律师的。但这不是钻法律的漏洞，而是合理利用法律来维护自己天赋的权利。辛普森没有去贿赂陪审团，而是去寻求法律武器捍卫自己的公民权，这完全是合理的。

检方的证人佛曼做了伪证。这伪证不是他在本案的DNA测试中作了手脚，而是他在持圣经宣誓之后，先是撒谎说自己“无种族偏见”，后来却在辩方提供的录音带中被发现是个激进的种族主义者。佛曼甚至在回答“是否在此案中作伪证栽赃”时引用宪法第五修正案“人民不得被强迫在任何刑事案件中自证其罪”，即“有权保持沉默”。虽然为了保持公正，不让佛曼过去的言行对此案有过界影响，后给陪审团聼的只是那段录音裏面的不太激进的部分，而且没有让陪审团知道佛曼援引第五修正案。但这使佛曼作为证人的人品和可信度大打折扣，使检方对辛普森“一级谋杀”的指控，在这里有了“佛曼栽赃”的可能性，即“合理质疑”（reasonable doubt）。美国的司法制度中有“无罪假定”，即在被告被宣判有罪前都是无罪的。只要有合理质疑而检方不能推翻它，那麽罪名就是不成立的。这也表明他们在面对是否剥夺一个公民的公民权时，表现出来的慎之又慎。

辩方律师方面，夏皮罗那边后结案陈述打的种族牌，虽然不光彩，但是在陪审团12人中有9个黑人的条件下还是有一点效果的。

所谓“逃掉杀人罪”，准确地说是“一级谋杀罪的罪名不成立”，而非辛普森无罪。换句话说，陪审团团员可能都认为辛普森杀了他前妻和那个路人甲，但是检方用“一级谋杀罪”来指控辛普森时证据是不充分的，因此“一级谋杀罪的罪名不成立”，因此“无罪释放”。

关于有钱人才请律师吗和律师就是有钱人的狗的介绍到此，不知道你从中找到你需要的答案了吗？如果你还想了解更多这方面的信息。